«Актуальные проблемы применения норм Арбитражного процессуального кодекса»

Ведущий:Добрый день, уважаемые дамы и господа, здравствуйте уважаемая Интернет-аудитория. Мы приветствуем вас на очередной Интернет-конференции компании ГАРАНТ-Центрпрограммсистем. Тема сегодняшней конференции - «Актуальные проблемы применения норм Арбитражного процессуального кодекса». Позвольте представить вам участников конференции – заместителя генерального директора компании ГАРАНТ-ЦПС Вайнштока Е.Н. и нашего уважаемого гостя – председателя Арбитражного суда Тверской области Попова Алексея Анатольевича.

Напоминаем уважаемой аудитории о том, что Арбитражный Суд  осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к его компетенции.  Основными задачами арбитражного суда  при рассмотрении подведомственных ему споров являются:  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций  и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в этих сферах деятельности.

На этапе подготовки конференции нам поступило около 10 интересных вопросов, которые мы и хотим предложить для рассмотрения Алексею Анатольевичу. Итак, первый вопрос:

Уважаемый Алексей Анатольевич! Расскажите, пожалуйста, об особенностях правового регулирования и судебной практики процессуального правопреемства.

А.А. Попов: Здравствуйте, уважаемые участники Интернет-конференции! Если задают вопрос об особенностях, то, надо полагать, общие положения института процессуального правопреемства уже известны. И все же, давайте вспомним несколько основных моментов. 1. Что такое правопреемство? Это переход прав и обязанностей от одного лица к другому, либо в силу закона, либо по соглашению сторон. При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального. А перешедшие к нему права и обязанности остаются тождественными правам и обязанностям первоначального субъекта. 2. В порядке правопреемства переходить могут не только права, но и юридические обязанности. 3. Правопреемство может иметь место как в праве материальном, так и в праве процессуальном. В последнем случае речь идет о замене соответствующего субъекта уже непосредственно как участника судебного процесса. Причем надо отметить, что процессуальное правопреемство производно от правопреемства материального. То есть без перехода прав и обязанностей в соответствующем имущественном правоотношении не может быть осуществлено правопреемство в судебной процедуре. Ну, а теперь собственно об особенностях процессуального правопреемства в арбитражном процессе, ибо так был сформулирован вопрос. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ основные положения процессуального правопреемства сформулированы в статье 48-ой. Из соответствующих законодательных положений усматриваются следующие особенности. 1. Вступить в начатый судебный процесс правопреемник может лишь после того, как Арбитражный суд проверит действительность и законность оснований для подобной смены действующего лица и примет по этому поводу необходимый судебный акт. 2. Указанный судебный акт может быть обжалован лицами, участвующими в деле, если имеются возражения против правомерности проведенной рекомбинации. Кроме того, судебной практикой сделан и другой немаловажный вывод о том, что обжалован может быть также тот акт, в котором отказано в проведении процессуального правопреемства. Третья особенность: в силу общих диспозитивных принципов арбитражного процесса, вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен Арбитражным судом исключительно по своей инициативе. Требуется инициатива самого заинтересованного лица. Либо, как минимум, согласие соответствующей стороны судебного спора. 4. Временной предел осуществления процессуального правопреемства не бесконечен. Он ограничен совокупным временем всех стадий арбитражного процесса, включая стадии исполнительного производства. Однако, надо признать, что в данном постулате имеются, конечно, некоторые проблемные вопросы, на которые судебная практика еще не выработала однозначные ответы. Пятая особенность, на которую хотелось бы обратить внимание: для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Ну вот, собственно, из таких законодательных положений исходит судебная практика при рассмотрении вопросов процессуального правопреемства. Конечно, есть много вопросов в правопреемстве материальном, в материальных правоотношениях. Но, эта тема уже за пределами заданного вопроса.

Ведущий: Следующий вопрос наших пользователей: Нашей организации предстоит оспаривать в Арбитражном суде решение третейского суда. Поясните, пожалуйста, правовые аспекты этой процедуры.

А.А. Попов: Производству по делам об оспаривании решений третейских судов посвящен целый раздел – параграф 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для начала еще раз проясним ситуацию в принципе. Третейский суд – это суд не государственный. Стороны сами выбрали себе арбитра в своем споре и согласились с тем, что его решение должно быть исполнено добровольно. Однако это не означает, что против решения третейского суда нельзя возражать, нельзя его оспорить. Но в процедуре оспаривания решения третейского суда есть свои особенности, обусловленные доверительным, если так можно выразиться, статусов самого третейского суда. Начнем по порядку. Во-первых, надо определиться, в какой Арбитражный суд надо подавать соответствующую жалобу. Это зависит от того, каким третейским судом принято оспариваемое решение: национальным российским третейским судом, международным коммерческим арбитражем или иностранным арбитражем. Если иметь в виду, что и международный коммерческий арбитраж, и арбитраж иностранный представляют собой тоже негосударственные институты, то при определенных условиях оспаривать можно в Арбитражных судах РФ и решения этих органов. Но сейчас, в целях экономии времени, остановимся на более типичной ситуации, о которой по-видимому и идет речь в заданном вопросе, - оспаривание решения российского третейского суда. Итак, в какой суд направлять заявление об оспаривании решения третейского суда? Часть третья статьи 230-ой Арбитражного процессуального кодекса РФ вполне определенно и недвусмысленно указывает, что заявление об отмене решения третейского суда подается в Арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. Это немножко отличается от общих принципов подсудности дел. Срок подачи такого заявления – в течение 3 месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. ( Если иное не установлено международными правовыми актами или законами РФ). Какова же форма подобного заявления при обращении в Арбитражный суд? Требования к такому документу изложены в статье 231 Арбитражного процессуального кодекса РФ. А именно, заявление должно быть обязательно изложено в письменной форме и подписано лицом, оспаривающим решение, или его представителем. В заявлении об отмене решения третейского суда должно быть указано наименование Арбитражного суда, в который подается заявление, наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место нахождения этого третейского суда, наименование сторон третейского разбирательства, их местонахождение или место жительства; дата и место принятия решения третейского суда, его номер; дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения и собственно требование заявителя об отмене решения этого третейского суда – основание, по которому это решение оспаривается. Я не случайно перечислил, казалось бы, известные по закону нормы, потому что все таки форма заявления об оспаривании решения третейского суда  несколько отличается об обычной формы искового заявления, подаваемого в Арбитражный суд. Именно эти особенности необходимо учитывать. Что прилагается к подобного рода заявлению? Первое, на что указывает закон, это надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда. Обращаю ваше внимание: подлинное решение третейского суда! Может быть допущена и копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда должна быть обязательно заверена Председателем такого третейского суда. Если же решение было принято конкретным третейским судом, созданного для решения конкретного, единичного спора, то копия такого решения должна быть заверена нотариально. Второй документ, который прикладывается – это подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Третье – документы, предоставляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда. Четвертое – документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере 1 000 рублей.  Пятое – уведомление о вручении или иной, подтверждающий направление копий заявления об отмене решения третейского суда другой стороне разбирательства, документ. Шестое – доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления. Заявление, поданное с нарушением перечисленных требований, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по общим правилам арбитражного процессуального законодательства. Следующая особенность разбирательства подобного рода дел – это правила непосредственно процедуры рассмотрения дел об отмене решения третейского суда. Такие заявления рассматриваются судьей Арбитражного суда единолично. Арбитражный суд извещает стороны третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания, но их неявка, если они извещены надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. Вот что проверяется Арбитражным судом при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда? Это наиболее важный и наиболее интересный момент. Происходит отнюдь не полная ревизия решения третейского суда. В основном проводится контроль над процедурой третейского разбирательства. В первую очередь проверяется, мог ли вообще рассмотренный третейским судом спор быть предметом именно третейского разбирательства по Российским законам. Если такой спор является предметом компетенции исключительно государственного органа правосудия, например, дело о банкротстве, либо спор не частного, а публичного порядка (налогообложения, к примеру, или исполнительного производства), то решение третейского суда отменяется в безусловном порядке, будь оно хоть трижды правильным по существу. Есть и ряд других обстоятельств, которые также проверяются Арбитражным судом, ибо позволяют определить легитимность третейской судебной процедуры. К таковым обстоятельствам относятся: легальность самого третейского соглашения, то есть соответствие федеральным законам самой договоренности сторон о передаче спора в третейский суд (правоспособными ли субъектами такое соглашение заключено и подписано, по доброй ли воле, в нужной ли форме  и т.д..). Второе, на что обращает внимание Арбитражный суд, рассматривая дела об оспаривании решений третейских судов, это должным ли образом уведомлена сторона об избрании или назначении третейских судей или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, имела ли сторона возможность представить суду свои объяснения по тем или иным вопросам. Третье обстоятельства, на которое обращает внимание Арбитражный суд в подобного рода делах: соответствует ли вынесенное третейским судом решение тому спору, который предусматривался третейским соглашением и не выходит ли за пределы третейского соглашения само судебное решение третейского суда. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то Арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора в рассмотрение третейского суда. Но если стороны договорились рассматривать спор, допустим, по договору подряда, а выходят дополнительно какие-то вопросы, связанные, например, с поставкой стройматериалов или со снабжением электроэнергией, то конечно эти вопросы надо рассматривать как выходящие за пределы третейского соглашения. Безусловно, в данном случае решение третейского суда по вопросам, не оговоренным третейским соглашением, не могут рассматриваться как правомерные. И четвертое обстоятельство: соответствует ли состав третейского суда или процедура третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону. Это тоже проверяется Арбитражным судом, если подается заявление об отмене решения третейского суда. Однако, эти четыре перечисленные обстоятельства могут послужить основанием для отмены решения третейского суда только в том случае, если будут представлены свидетельства их наличия, то есть доказательства того, что эти обстоятельства имели место. Необходимо помнить, что бремя доказывания, то есть обязанность предоставления необходимых доказательств, лежит на заявителе, - на том, кто не согласен с решением третейского суда. Как видим, в приведенном перечне обстоятельств, влекущих отмену решений третейского суда, нет упоминания о необходимости проверки законности и обоснованности сделанных третейским судом выводов по существу спора. Нельзя сказать, конечно, что Арбитражный суд вообще не должен обращать внимания на эти вопросы. Но отменить решение третейского суда он может лишь в том случае, если это решение нарушает основополагающие принципы российского права. То есть нарушение должно быть вопиющим, очевидным, противоречащим фундаментальным основам российского законодательства. Какие-то сомнительные, двусмысленные факты, преподносимые в качестве правонарушений, во внимание Арбитражным судом приниматься не должны. В контроле над обоснованностью выводов третейского суда Арбитражный суд также ограничен, ибо в процессе рассмотрения дела исходит из доказательств, представленных сторонами. Ему предоставлено право истребовать лишь материалы соответствующего дела из третейского суда. Но даже для истребования материалов дела необходимо ходатайство обеих сторон. То есть недостаточно желания суда об истребовании, а собирание других доказательств законом не предусмотрено. Такое положение, как уже отмечалось ранее, обусловлено правовой природой третейского суда как созданного на доверии сторон, и эту доверительность законодатель стремится оградить определенным юридическим механизмом, сдерживающим государственное вмешательство в дела бизнеса, в сферу предпринимательства. При освещении вопросов арбитражного производства по проблемам третейского разбирательства следует иметь в виду, что отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена. Или в Арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом. В случае, если решение третейского суда отменено Арбитражным судом полностью, либо в части, в следствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, или если оно было принято за пределами третейского соглашения, стороны также могут обратиться за разрешением соответствующего спора в Арбитражный суд по общим правилам. Исполнение решения третейского суда, хотя и должно осуществляться добровольно, но в случае отступления от этого принципа, может обеспечиваться мерами государственного принуждения. Однако это уже несколько иная тема.

В: Спасибо за полный и интересный ответ. Следующий вопрос: Как отражена проблема незаконного захвата предприятия, организации, иначе говоря, рейдерства, в нормативах Арбитражного процессуального кодекса?

П: Прежде всего нужно помнить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ – это свод законов, регламентирующих в основном судебную процедуру рассмотрения споров между участниками экономического оборота. В компетенцию Арбитражного суда не входят разбирательства по делам, имеющим криминальное, то есть уголовно-правовое содержание. Соответственно, арбитражный механизм разрешения споров о корпоративных конфликтах, а именно в таком качестве в Арбитражном суде чаще всего и предстают дела о так называемом рейдерстве, не многих отличается от порядка рассмотрения каких-то других гражданско-правовых разногласий. Одна сторона должна представить доказательства своей правоты, другая – доказательства, опровергающие документ оппонента и подтверждающий правомерность иной позиции. Ну, а суд оценивает предъявленные доказательства и доводы, после чего выносит свой вердикт. Надо сказать, что в момент написания и принятия ныне действующего арбитражного кодекса, а это был 2002-ой год, проблемные точки судебной процедуры разрешения корпоративных конфликтов, в том числе и касающихся рейдерства, еще не были в достаточной степени изучены. Отсюда и возникали неопределенность, противоречивость судебных действий. Например, известны такие факты, когда судами разной юрисдикции, из разных регионов принимались противоположные по содержанию решения  по одному и тому же корпоративному спору. На сегодняшний день процессуальное законодательство каких-либо кардинальных изменений не претерпело. В Кодексе, как и 6 лет назад, имеются, по сути, только две специальные нормы: статья 33-я и 247-я, так или иначе влияющие на судебный процесс по разрешению корпоративных конфликтов. Они указывают лишь на то, что именно Арбитражный суд является тем компетентным судом, который вправе рассматривать дела по спорам между акционерами, между участниками хозяйственных товариществ и обществ, споры с участием самих хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а также споры с участием иностранцев, вытекающие из обращения ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ. Судебная практика, и в частности практика Высшего Арбитражного суда РФ, пытается определенным образом восполнить существующий пробел, в частности путем размещения некоторых рекомендаций, толкований закона по принятию обеспечительных мер подобных корпоративных споров и споров о ценных бумагах. Есть Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 09 июля 2003 года №11 и есть информационное письмо тоже Высшего Арбитражного суда от 24 июля 2003 года №72, которое как раз и указывает, более подробно объясняет, как обеспечительные меры могут приниматься в подобного рода конфликтах. Ну, по-видимому, этого недостаточно. Мне известно, что в настоящее время готовятся поправки в процессуальное законодательство, направленные на упорядочение процедуры разрешения корпоративных конфликтов. Так что, дело за депутатами Государственной Думы, за нашими законодателями.

Ведущий:  Уважаемый, Алексей Анатольевич. Поясните, пожалуйста, имеет ли право истец в ходе судебного заседания изменить предмет или основание иска, а также увеличить размер исковых требований?

А.А. Попов: Да, имеет. Это прямо предусмотрено нормами статьи 49-ой Арбитражного процессуального кодекса РФ. Но необходимо помнить, во-первых, что менять можно или предмет, или основание. Менять и то, и другое в ходе судебного процесса нельзя. И, во-вторых, при увеличении сумм размера исковых требований необходимо доплатить недостающую сумму государственной пошлины. Вот таковы условия.

Ведущий: Может ли сторона отказаться от признания обстоятельств уже после того, как подписано соглашение о признании обстоятельств и принятия их арбитражным судом. Что для этого необходимо сделать?

А.А. Попов: Вопрос достаточно своеобразный, конечно. Действительно, согласно части II статьи 70-ой Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются Арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании, или вне его, соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Такое соглашение удостоверяет выраженное по доброй воле согласие сторон с тем, что в действительности имел место тот или иной факт, те или иные действия, те или иные события. Делается это в целях экономии и своего собственного времени, и своих трудозатрат, и своих материальных ресурсов по поиску получения, закрепления необходимых доказательств того, что никто собственно и сомнению не подвергает. При этих условиях не совсем понятно, конечно, когда спрашивают «что нужно сделать, чтобы отказаться от сделанного ранее признания факта»? Вообще то в суде надо действовать обдуманно и честно, подписывать какие-то соглашения необходимо осознанно, без всякой задней мысли и без лукавства. Вряд ли с плутовством и злоупотребляющими манипуляциями можно рассчитывать на судебную защиту. Однако в жизни бывает все. Соответственно, нет смысла категорично утверждать, что стороны, или одна из сторон, лишены возможности сообщить суду об ошибочности подобного соглашения, касающегося признания обстоятельств по делу. Но, это сообщение должно быть сделано до объявления судом окончания рассмотрения дела и оно так же, как и ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оценивается судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений действующего Арбитражного процессуального кодекса, статьи 71-ой в частности.

Ведущий: Организацию интересует вопрос учета представительских расходов. А именно, арбитражная практика рассмотрения налоговых споров по этому поводу.

А.А. Попов: Я полагаю, что вопрос связан не с бухгалтерским учетом представительских расходов, и под представительскими понимаются расходы не на организацию торжественных приемов каких-то бизнес-партнеров (фуршетов для гостей и т.п..) В подобном случае это был бы вопрос не по адресу. По-видимому, речь идет о расходах, связанных с оплатой юридических услуг по представлению интересов того или иного лица в судебном процессе, и, в частности, при рассмотрении налоговых споров. Общие правила таковы: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, то есть, представителей,  а также другие расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению правой стороне за счет стороны не правой. Данный принцип действует и в тех случаях, когда одной из спорящих сторон является налоговый орган. Их статус как государственной службы не дает в этом вопросе никаких преимуществ и привилегий. Суд взыскивал и взыскивает соответствующие расходы с налоговых органов в пользу предпринимателей в тех случаях, когда правой признается позиция налогоплательщика. Главное, чтобы издержки по найму адвоката или иного компетентного представителя в суде были подтверждены документально, как по размеру, так и по взаимосвязи с рассматриваемым делом. В то же время, не следует  полагать, что казна, да и вообще проигравшая сторона должна компенсировать любые гонорары нанятых адвокатов, любые расходы по ведению дела в суде. Часть вторая статьи 110-ой арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. А другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, неразумность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. У нас было, например, дело, когда спора судебного по существу и не было, потому что когда пришли в зал судебного заседания, стороны  пришли к консенсусу и согласились, как надо разрешить этот конфликт. Тем не менее, адвокат, выигравшая сторона потребовали вознаграждение в размере 100 000 рублей. Так вот, если явно превышают разумные пределы заявленная сумма вознаграждения, хотя другая сторона и не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствии доказательств разумности этих расходов, может по собственной инициативе ограничить возмещение таких расходов теми пределами, которые сам сочтет разумными. Вот все, что, собственно, можно сказать по этому вопросу.

Ведущий: В ходе исполнительного производства или процедуры банкротства должника нередко обнаруживается отсутствие ликвидного имущества, необходимого для удовлетворения требования кредитора. Какова арбитражная практика решения данной проблемы?

А.А. Попов:  В сформулированном вопросе следует выделить две разные по своим правовым характеристикам ситуации: 1. Отсутствие ликвидного имущества, выявленное в процессе исполнительного производства; 2. Отсутствие ликвидного имущества, выявленное в процессе дела о банкротстве. Что происходит при исполнительном производстве? Если невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей в банке; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное судебным приставом-исполнителем, то есть оно не представляет никакого реального коммерческого или потребительского интереса, то исполнительный лист возвращается взыскателю, а судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства (статья 46, 47-я Федерального закона об исполнительном производстве). Долг перед кредитором остается неудовлетворенным. Однако,  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. В то же время, если у должника – коммерческой организации нет имущества, достаточного для расчета с кредиторами, он должен быть просто-напросто ликвидирован, как правило, через процедуру банкротства. Теперь об аналогичной ситуации о банкротстве должника. Необходимо помнить, что в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности и банкротстве» все требования кредиторов удовлетворяются за  счет имущества должника, а точнее, за счет денежных средств, вырученных от продажи этого имущества должника. Обнаружением такого имущества, его оценкой и дальнейшей реализацией должен заниматься арбитражный управляющий, который назначается на эту должность не без участия самих кредиторов. Во многом кредиторы определяют, кто будет являться арбитражным управляющим, который должен разыскивать имущество, оценивать и заниматься его реализацией, для того, чтобы получить те денежные средства, которыми в последствии необходимо рассчитаться с кредиторами. Так вот если ликвидного имущества нет, то, соответственно, не из чего удовлетворять требования кредиторов. Поэтому должник и объявляется банкротом, что значит – ничего не имеет для расчетов с кредиторами и не в состоянии этого сделать. При отсутствии имущества у должника производство по делу о банкротстве заканчивается, и в силу статьи 142-ой Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве», неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов считаются погашенными. Правда, в случае если банкротство организации-должника произошло по вине его учредителей, либо собственника имущества, либо иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, то есть по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания и имеют возможность иным образом определять его действия, - вот в этом случае на них, на этих лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная (резервная, вспомогательная) ответственность по обязательствам этого должника.

Ведущий: Алексей Анатольевич! Расскажите об особенностях арбитражной практики по вопросам возведения самовольной постройки и признанию права собственности на нее.

А.А. Попов:  Первоначально, по-видимому, необходимо определиться: что есть вообще «самовольная постройка»? Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружения, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, либо с существенными нарушениями градостроительных, строительных  норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Однако, есть исключения из этого правила и оно сформулировано в пункте 3-ем той же статьи Гражданского кодекса РФ. Заключается оно в том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случае и в ином каком-то порядке, помимо суда, за лицом, у которого соответствующий земельный участок находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании. Заметьте, об арендуемом земельном участке закон речи не ведет. Но, справедливости ради надо сказать, что судебной практике известны случаи признания права собственности на самовольную постройку в том случае, если земельный участок арендуется, при условии, что возможность строительства на таких участках оговаривалась при оформлении аренды. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Затруднение, как правило, в процессуальном аспекте вызывает вопрос: а кто же должен являться ответчиком по такого рода искам, заявляемым владельцем постройки? Как показывает судебная практика, чаще всего потребность признания права собственности на самовольную постройку возникает при необходимости сдать объект в эксплуатацию с целью последующей его регистрации. Поэтому ответчиком выступает, как правило, орган местного самоуправления, не признающий правомерность возведения объекта либо в силу земельных каких-то разногласий, либо по техническим, санитарным, градостроительным нормам и правилам и т.д. То есть, если объект сооружен кое-как, в котором может обвалиться потолок, рухнуть стены, перекрытия, конечно такой объект не может признаваться соответствующими компетентными органами в качестве надлежащей постройки. Тогда возникает спор: собственник хочет его признать, а органами местного самоуправления в этом отказывается. И вот задача суда в таких случаях – выяснить, а правильно ли возведено это сооружение? На земельном ли участке, который принадлежит заявителю? Построен ли с соблюдением необходимых норм и правил? Чтобы действительно, в результате создания данного объекта, никто из людей в дальнейшем не пострадал. На мой взгляд, это вполне справедливо. В тех случаях, когда все требования соблюдены, когда нормы закона выполнены, то даже не смотря на то, что постройка возведена самовольно, то есть без разрешения необходимых компетентных органов, суд – именно суд, и никто другой, - может признать право собственности за подобным владельцем. В свою очередь, органы местного самоуправления, государственные органы чаще всего являются истцами по другого рода делам, - когда требуют снести самовольную постройку. Но, принцип разрешения таких споров аналогичен. Опять же проверяется ситуация, связанная с законностью землеотвода, с законностью землевладения, с соблюдением необходимых технических, санитарных, градостроительных норм и правил. Особенностью дел, связанных с самовольной постройкой, является распределение бремени доказывания. Кто должен доказывать какие обстоятельства? И вот по искам о признании права собственности на самовольную постройку, и по искам о сносе самовольных построек именно владелец сооружения должен предоставлять все доказательства того, что объект возведен без нарушения градостроительных, без нарушения санитарных, без нарушения строительных норм и правил. Если он это докажет, то у суда есть все основания признать право собственности на эту постройку.

Ведущий: У нас вопрос из зала: Может ли правая сторона обратиться с вопросом о возмещении судебных издержек не в процессе судебного разбирательства, а  уже после того, как было вынесено решение суда?

А. А. Попов: Да, может сторона обратиться и после вынесения судебного решения. Общее правило таково, что вопрос о судебных издержках рассматривается непосредственно в том судебном заседании, в котором выносится окончательное решение. Но жизнь действительно многообразна. Бывает так, что по тем или иным причинам этот вопрос остался неразрешенным. Это вовсе не означает, что стороны лишены права урегулировать этот вопрос в судебной процедуре. В этом случае они подают соответствующее заявление в Арбитражный суд, и суд в рамках того же самого дела проводит отдельное судебное заседание, а может быть и не одно, в котором и выясняет обоснованность, законность этих судебных расходов. Проясняет, связаны ли эти расходы именно с этим делом, соответствует ли заявленный размер действительно понесенным затратам, и по результатам подобного судебного заседания принимается соответствующий судебный акт, который именуется уже не решением, а определением. Это определение может быть обжаловано точно так же, по общим правилам Арбитражного процессуального законодательства.

Ведущий: Следующий вопрос из зала: Хотелось бы услышать о пределах полномочий Арбитражного суда при рассмотрении заявлений, касающихся решений третейских судов? Если имеется ряд оснований, насколько возможно такое вмешательство?

А.А. Попов: Я уже пытался в своем ответе осветить эти моменты, но видимо, необходимо подробней на них остановиться. Я просто хочу еще раз напомнить о том, что третейский суд – суд специфический. И государство изначально, по замыслу самому, старается не вмешиваться в суть третейского разбирательства, в выводы по существу спора. Задача государства – посмотреть, а действительно ли это третейское разбирательство проведено по доброй воле сторон, правильно ли они эту волю сформулировали, правильно ли они выбрали арбитра, правильно ли имели возможность участвовать в этом третейском разбирательстве.. И вот именно эти вопросы прежде всего проверяет суд, то есть проверяет процедуру рассмотрения. Вопрос о том, права ли сторона, или не права в существе спора, то есть в материально-правовой его сути, суд проверяет только с позиции существенных нарушений закона. То есть, чтобы не было каких-то принципиальных, фундаментальных противоправных выводов. Ну, например, третейский суд рассматривает спор о торговле людьми или оружием. Сразу становится понятно, что, хотя спор идет об имущественном обороте, нарушаются принципиальные положения правопорядка. В этом случае, несмотря на то, что процедура была совершена с точностью до миллиметра, суд может такое решение отменить. С другой стороны, если процедура была проведена правильно, и спор касается обычных, каких-то хозяйственных взаимоотношений, то даже если третейский суд сделал выводы, которые расходятся с выводами Арбитражного суда по оценке доказательств, - допустим, третейский суд признал договор действующим, а можно было бы признать его и порочным, недействительным, то в этом случае Арбитражный суд не вмешивается в выводы третейского суда, оставляет такое решение в силе. Полномочий таких закон ему не дает. Это ваш экономический спор, и вмешиваться государство будет только тогда, когда имеет место что-то из ряда вон выходящее. Доказать, что произошло нарушение именно фундаментальное, должна сторона, которая обращается в Арбитражный суд за отменой решения третейского суда.

Ведущий: На этом наша встреча заканчивается. Алексей Анатольевич, спасибо Вам за интересные и развернутые ответы. Спасибо всем, кто принимал участие в нашей  Интернет-конференции, задавал вопросы.  Напоминаем, что материалы конференции будут опубликованы на нашем сайте garant.tver.ru. в ближайшее время.  До новых встреч!

14.03.2012

14 марта 2012 состоялась интернет-конференция с Министром Правительства Тверской области, Руководителем Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ПРОТАСОВЫМ Николай Павловичем.
читать далее   »

15.12.2011

15 декабря в 11.00 часов 2011 года состоялась интернет-конференция с заместителем руководителя Тверского УФАС России Посоховой Людмилой Владимировной на тему:«Практика антимонопольного контроля. Совершенствование антимонопольного законодательства. "
читать далее   »

24.11.2011

24 ноября 2011 года в 10-00 часов состоялась Интернет-конференция Министром Правительства Тверской области, руководителем Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ПРОТАСОВЫМ Николаем Павловичем.
читать далее   »

15.11.2011

15 ноября 2011 года в 10-00 часов состоялась Интернет-конференция с руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Андреем Сергеевичем Фёдоровым приуроченная ко Дню работника налоговых органов РФ.
читать далее   »

22.04.2011

22 апреля 2011 года в 11-00 часов состоялась интернет-конференция с заместителями руководителя Тверского УФАС России Фоминым Владимиром Михайловичем и Посоховой Людмилой Владимировной.
читать далее   »

25.02.2011

25 февраля 2011 года в 11-00 часов состоялась интернет – конференция с начальником Департамента экономики Тверской области Аристовым Сергеем Анатольевичем.
читать далее   »

10.06.2010

10 июня 2010 года в 12-00 часов в ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" прошла интернет-конференция с заместителем начальника Департамента социальной защиты населения Тверской области Леонтьевой Надеждой Ивановной
читать далее   »

15.02.2010

15 февраля 2010 года в 15-00 часов в ИА "ГАРАНТ" состоялась интернет-конференция губернатора Тверской области Дмитрия Вадимовича Зеленина.
читать далее   »

04.12.2008

4 декабря 2008 года в компании "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" состоялась интернет-конференция с участием Первого заместителя Губернатора Тверской области Василия Борисовича Толоко
читать далее   »

22.12.2009

22 декабря 2009 года в компании «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем состоялась интернет-конференция с участием Председателя Законодательного собрания Тверской области Андрея Николаевича Епишина
читать далее   »

13.05.2009

13 мая 2009 года в ЗАО «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» состоялась интернет-конференция с участием заместителя начальника Департамента образования Тверской области Куликовым Дмитрием Александровичем
читать далее   »

17.10.2008

17 октября 2008 года в ЗАО «ГАРАНТ-Центрпрограммсистем» состоялась Интернет-конференция с участием начальника Департамента занятости населения Тверской области Тамары Терентьевны Карякиной
читать далее   »

22.08.2008

22 августа 2008 года состоялась Интернет-конференция председателя Арбитражного суда Тверской области Попова Алексея Анатольевича, организуемая ЗАО"ГАРАНТ-ЦПС"
читать далее   »

08.07.2008

08 июля 2008 года в 11 часов в конференц-зале УФНС РФ по Тверской области состоялась интернет-конференция руководителя УФНС РФ по Тверской области Полежаева Владимира Алексеевича, организуемая ЗАО «ГАРАНТ-ЦПС»
читать далее   »